アクセンチュアの口コミを読むと、評価が真っ二つに割れていることに気づくと思います。

「制度が整っていて働きやすい」と「とにかく忙しい」が、同じサイトに並んでいる。「風通しが良い」と「声の大きい人が得をする」も同時に出てきます。

どちらかが嘘なのではありません。両方とも、その人にとっては事実です。

私は2017年に新卒でアクセンチュアに入社し、アナリストからマネージャーまでの4年間を過ごして2021年に退職しました。中から見ていた立場として、なぜ割れるのかを先に説明します。そのうえで、自分が「聞いていた通りだった」と感じたこと、「想像と違った」と感じたことを率直に書きます。

割れる理由①：在籍時期が違う

最初に確認してほしいのは、その口コミがいつの話かです。

アクセンチュアは2015年前後に全社的な働き方改革を実施しており、この前後で労働環境の評判が明確に変わっています。改革以前に在籍していた人と、以降に入社した人では、同じ質問への答えが逆になります。

具体的には、月間残業が一定時間を超えるとプロジェクト責任者の側が人事的な措置を受ける仕組みが入りました。働く側の心がけではなく、管理する側の評価に紐づけた。 だから実数が動きました。

口コミサイトには退職者の投稿が長く残るため、5年以上前の情報と直近の情報が同じ画面に並びます。 在籍時期の記載がない口コミは、判断材料としてかなり弱いと考えてください。

割れる理由②：プロジェクトが違う

同じ年に在籍していても、どの案件に入っていたかで体験がまったく違います。

炎上した案件にいた人と、安定運用フェーズの案件にいた人。戦略領域で短いサイクルを回していた人と、大規模システムの導入を2年やっていた人。「会社の評判」として語られているものの多くは、実は「その人が入った案件の評判」です。

そして案件の当たり外れは、本人の希望だけでは決まりません。だから同じ会社に対して、正反対の評価が生まれます。

この構造をもう少し分解したものはアクセンチュアが「やばい」と言われる3つの意味に書きました。

割れる理由③：等級が違う

見落とされがちですが、これも大きい。

アナリストからアソシエイトマネージャーまでは、残業代が実働に応じて支給されます。マネージャー以降は裁量労働になり、年俸に含まれます。

同じ労働時間でも、時間が収入に反映されるかどうかで受け止め方はまったく違います。「マネージャーになってから急に厳しくなった」という口コミの一部は、実は労働時間ではなく報酬体系の変化を指しています。

つまり口コミを読むときは、その人がどの等級で書いているのかも確認する必要があります。

聞いていた通りだったこと

ここからは自分の実感です。入る前に聞いていた評判のうち、実際にその通りだったものを2つ書きます。

風通しの良さ

これは本当でした。

ロジックが通っていれば、若手でも意見が採用されます。役職や年次を理由に却下される場面は、私の4年間ではほとんどありませんでした。 1年目のアナリストが出した論点が、そのままクライアントへの提案の骨格になることもあります。

規模の大きい組織としては、かなり珍しい部類だと思います。日系大手から転職してきた人が最初に驚くのは、たいていここです。

ただし、風通しが良いことと、意見が必ず通ることは違います。通るのはロジックが通っている意見だけです。感覚で反対しても、そこは取り合ってもらえません。この点を「厳しい」と感じる人もいます。

手を挙げれば、希望は一定は通る

これも聞いていた通りでした。案件や領域の希望は、かなり聞いてもらえます。

ただし前提があります。目の前の業務をきちんとこなしていることです。

この前提を外して希望だけ出しても通りません。逆に、成果を出したうえで意思表示している人は、次の案件で希望が反映されることが多かった。

口コミでよく見る「主体的な人には良い会社」という評価は、この構造を指しています。裏を返せば、待っている人には何も起きない会社でもあります。後悔している人の多くは、この仕組みを使っていません。「配属されたところで頑張るしかない」と思い込んでいる。実際には動かせる余地はあります。

「手を挙げられる環境か」は、選考の場で確認できる チームの意思決定の仕方や、若手の裁量がどの程度あるかは、面接で聞けば答えてもらえます。何を聞けばいいか分からない場合は、論点を用意してもらうのが早いです。

想像と、いちばん違ったこと

逆に、入る前と入った後でギャップが最も大きかったのは地味な調整業務の多さでした。

コンサルティングというと、分析して示唆を出す仕事を想像すると思います。私もそうでした。実際には、関係部署の意見をすり合わせ、資料の粒度を揃え、会議前に根回しをし、意思決定者が誰なのかを探し当てる——こうした調整に、かなりの時間が使われます。

これはアクセンチュアに限らず、コンサル業界に共通する部分です。大手企業を相手にする以上、避けられません。組織が大きいほど、動かすための手続きが増えるからです。

そして、この部分を「顧客を動かすために必要な仕事」と思えるかどうかが、この会社への評価を分けています。口コミで評価が割れる理由のかなりの部分が、実はここにあると思っています。

「思っていた仕事と違う」という口コミの多くは、労働時間の話ではなく、この話です。

口コミに繰り返し出てくる評価

私の実感とも重なる形で、口コミを横断すると次の評価が繰り返し出てきます。

肯定的なもの

年功ではなく等級で決まるという点は、実際に大きい要素です。11段階ある等級のうち2つ上がると水準そのものが変わるため、評価されている人の年収は速く上がります。詳しくはアクセンチュアの年収は本当に高いのかに整理しました。

厳しいもの

最後の項目について補足すると、私の実感では通常期は1日2〜3時間の残業で定時退社もありましたが、繁忙期は月80時間近くまで行くことがありました。平均ではなく幅で見る必要があります。フェーズ別の内訳はアクセンチュアは激務なのかにまとめています。

口コミを読むときのチェックリスト

実際に口コミサイトを見るときは、次の4点を確認してください。これだけで判断の精度がかなり変わります。

1. 在籍時期が書かれているか（2015年前後の働き方改革の前か後か）

2. 部門はどこか（ストラテジー／コンサルティング／テクノロジー／オペレーションズ／ソング）

3. 等級はどこか（スタッフクラスかマネージャー以降か。残業代の扱いが変わります）

4. 退職者か現職者か（退職者は退職理由に引きずられた評価になりやすい）

この4つが分からない口コミは、参考程度にとどめたほうがいいです。

そして、口コミを10件読むより、入る可能性のあるチームの話を1つ聞くほうが判断材料になります。 評判は会社の属性ではなく、配属先の属性だからです。

よくある質問

アクセンチュアの評判は良いですか悪いですか 在籍時期・部門・等級によって割れます。会社単位で良し悪しを判断するのは難しく、配属先の情報を取りにいくほうが確実です。

なぜ口コミが正反対に分かれるのですか 主な理由は3つ。在籍時期（2015年前後の働き方改革）、プロジェクト（炎上案件か安定運用か）、等級（残業代の扱いが変わる）です。

風通しが良いというのは本当ですか 本当です。ロジックが通っていれば年次に関係なく意見が採用されます。ただし通るのはロジックが通っている意見だけです。

「声が大きい人が得をする」という口コミを見ました 評価制度そのものは整っていますが、昇格の推薦が社内で通るかどうかは上司の発言力にも左右されます。働きやすさと昇進しやすさが一致しないケースはあります。

知恵袋や掲示板の情報は信用できますか 在籍時期と部門が書かれていない投稿は判断材料として弱いです。上のチェックリストで確認してください。

転職会議やOpenWorkはどう使えばいいですか 全体の点数ではなく、個別の投稿の在籍時期・部門・等級を見てください。平均点は構成が違う人たちの平均なので、あまり意味を持ちません。

まとめ

• 口コミが割れるのは在籍時期・プロジェクト・等級が違うから

• 2015年前後の働き方改革が、労働環境の評判の分岐点

• 聞いていた通りだったのは「風通しの良さ」と「手を挙げれば希望が通ること」（業務をこなしているのが前提）

• 想像といちばん違ったのは「地味な調整業務の多さ」。評価が割れる本当の理由はここにある

• 口コミは在籍時期・部門・等級・在職状況の4点を確認してから読む

• 匿名の評価を10件読むより、配属候補チームの話を1つ聞くほうが判断材料になる

年収や働き方、選考難易度を含めた全体像はアクセンチュア転職の完全ガイドにまとめてあります。

評判より、配属先の実態を確認する 会社の評判は在籍時期と案件で割れます。入る可能性のあるチームの話が1つ聞けるだけで、判断の精度はまったく変わります。

山口翔太 2017年にアクセンチュアへ新卒入社。業界横断でデジタル変革を支援する部門に所属し、アナリストからマネージャーまでの4年間を過ごす。2021年に退職。